Η προηγούμενη ανάλυσή μας, που αφορούσε την άμεση ανάγκη για φρεγάτες πολλαπλών ρόλων για το Πολεμικό Ναυτικό, εξηγήσαμε τους λόγους για τους οποίους δεν αξίζει να ξοδέψουμε χρήματα σε φρεγάτες με δυνατότητα αεράμυνας, που όμως θα έχουν απωλέσει τη δυνατότητα αυτοπροστασίας σε περιπτώσεις επιθέσεων κορεσμού. Κλείνοντας, υποσχεθήκαμε πως θα κάνουμε μια παρουσίαση των δυνατοτήτων των υποψηφίων φρεγατών για το ΠΝ, να ανταπεξέλθουν σε επιθέσεις κορεσμού. Σήμερα είμαστε εδώ για να συνεχίσουμε τη συζήτηση που ξεκίνησε με το παρακάτω άρθρο.
To θέμα είναι πολύ περίπλοκο για να παρουσιαστεί με μερικές χιλιάδες λέξεις, και δεν υπάρχει αμφιβολία πως μπορεί άνετα να γίνει βιβλίο, όχι για το θέμα, αλλά για το κάθε πλοίο από μόνο του. Πως έχει αντιμετωπίσει το πρόβλημα η Γαλλία στις FDI; Πως το αντιμετωπίζουν το θέμα οι ΗΠΑ στις LCS/MMSC; Πως το βλέπουν οι Ιταλοί στις FREMM; Οι Άγγλοι στις Type 31/AH140; κοκ…
Οι επιθέσεις κορεσμού, ή Saturation Attacks, είναι μια τακτική που χρησιμοποιείται ή σχεδιάζεται να χρησιμοποιηθεί σε πλείστα σενάρια εναντίον ναυτικών στόχων. Οι εποχές που ένα μοναχικό Super Etendard με ένα μοναδικό ΑΜ39 μπορούσε να βγάλει εκτός μάχης και να βυθίσει ένα πολεμικό πλοίο, έχουν περάσει ανεπιστρεπτί. Τα πλοία, μπορούν πλέον να αντιμετωπίζουν περισσότερους του ενός αντιπλοϊκούς πυραύλους, αλλά όχι απεριόριστους. Και οι απειλές είναι πολλές και διαφορετικές από αυτές που ήταν πριν από 20 ή ακόμη και μόλις 10 χρόνια. Αν και από παιχνίδι, αξίζει να δείτε το παρακάτω βίντεο.
Για παράδειγμα, απειλή είναι και ο ΜΜ40 ή ο Harpoon, απειλή είναι και ο Hellfire, αλλά και ο MAM-L. Μπορεί οι μεν πρώτοι να φέρουν μεγάλη κεφαλή, αλλά και η “μικρή” κεφαλή του Hellfire ή του ΜΑΜ-L να καταστρέψουν το κύριο ραντάρ του πλοίου, ή τους αντιπλοϊκούς, ή έστω το Mk41, χωρίς να υπολογίσουμε δευτερογενείς εκρήξεις. Και κάποιος πρέπει να σκεφτεί, πως ένα Phalanx ή ένα Millenium, είναι αποτελεσματικό απέναντι σε ένα Harpoon, αλλά λιγότερο αποτελεσματικό απέναντι σε έναν υπερηχητικό Hellfire.
Για να δυσκολέψουμε λίγο την εξίσωση, δεν θέλουμε να βάλουμε στο “παιχνίδι” και τα swarm drone attacks, που είναι η “κόλαση” των επιτελών στο σχεδιασμό σεναρίων. Εκεί, ούτε τα Phalanx, RAM, ESSM, CAMM, ASTER μπορούν να βοηθήσουν, αλλά μόνο τα τηλεχειριζόμενα πυροβόλα/πολυβόλα, και τα όπλα κατευθυνόμενες ενέργειας (laser). Και η Ελλάδα έχει ένα αντίπαλο που επενδύει μαζικά σε τέτοια συστήματα. Τι καλύτερο για τον αντίπαλο, αν μια νταλίκα απέναντι από το Καστελλόριζο, “αδειάσει” μερικές εκατοντάδες drones αυτοκτονίας, και βρουν μια ΤΠΚ ή μια φρεγάτα και την βγάλουν εκτός μάχης. Ας ξαναγυρίσουμε όμως στα πλοία που προσφέρονται στο ΠΝ.
Οι δυνατότητες των πλοίων να ανταπεξέλθουν σε επιθέσεις κορεσμού, δεν βασίζεται σε πανάκριβα συστήματα όπως για παράδειγμα οι πύραυλοι SM-2/SM-6/ASTER30 που κάνουν αεράμυνα περιοχής. Αντίθετα, βασίζεται σε απλούστερες λύσεις, που σωστά συνδυαζόμενες, θα έχουν το καλύτερο αποτέλεσμα. Η αυξημένη ικανότητα άμυνας απέναντι σε επιθέσεις κορεσμού, είναι συνάρτηση των παρακάτω:
Η συνέχεια στο αδελφό μας site, NavalDefence.gr, εδώ
Επαναλαμβάνω: Οι Α/Α πύραυλοι δεν είναι καλοί στις αναχαιτίσεις λίγο πάνω από το νερό (ή το έδαφος) λόγω των ανακλάσεων που δέχονται οι αισθητήρες τους από την επιφάνεια. Ο αντιπλοικός θα έρχεται 4-5 μέτρα από το νερό και μόλις στο τελευταίο μίλι θα κάνει ελιγμό (αν κάνει), όπου είναι εκτός φακέλου εμπλοκής των Α/Α, λόγω εγγύτητας. Αν δεν έχει ήδη αντιμετωπισθεί από τα Ram / Strales, στην τελική φάση θα αντιμετωπισθεί από τα Phalanx και τα μικρά πυροβόλα των 20-30mm. Φυσικά και από τα decoys καθώς κι από ένα ισχυρό περιβάλλον ECM.
Τα UAV, αυτοκτονίας και μη, αντιμετωπίζονται εύκολα από τα πυροβόλα, όπου το μεγάλο πρέπει να έχει βλήματα Dart (κατευθυνόμενα). Δεν είναι για τέτοιο πανικό γιατί στο Αρτσάχ πολέμαγε μόνο το Αρτσάχ κι όχι η Αρμενία, και ο κορεσμός ήταν αναπόφευκτος. Καθώς και ότι ξέμειναν από πυρομαχικά και όπλα κάποια στιγμή. Δε θα «τουφεκάμε» τους ESSM / Aster σε ότι πετάει γιατί θα ξεμείνουνε και μετά, άμα πλησιάζουν αεροπλάνα, τι γίνεται; Αυτό θα εύχονται οι Τούρκοι.
Ακόμα, στο μέλλον τα laser θα δώσουν μάλλον την τελική λύση με τα UAV.
Γραφετε αρθρο για αντιμετώπιση επιθεσεων κορεσμου και δεν αναφερεται καν την παρουσια decoys και soft-kill measures (που διαφερουν πολυ απο υποψηφιο σε υποψηφιο). Επισης για τα swarm drone attacks δεν ειναι αποτελεσματικες οι τακτικες ηλεκτρονικου πολεμου (απώλεια επικοινωνιας με το εδαφος πχ;).
Αν η αμυνα εναντι επιθεσεων κορεσμου βασιζεται μονο σε αυτα που γραφεται, γιατι ολα τα ναυτικα στον κοσμο μειωνουν το φορτο πυραυλων που φερουν τα πλοια; Δηλαδη οι αμερικανοι θα βγαζανε φρεγατα (για τις FFGX λεω) που θα ηταν ευαλωτη σε επιθεση κορεσμου των Ιρανων/Βορειοκορεατων;
Τέλος λετε για τους Hellfire. Ποσοι hellfire χρειαζονται για “βυθισουν” μια φρεγατα;
…. μια πρόσφατη διαπίστωση, στον mk 41 μέσω exls host δεν μπαίνει μονο τετράδα camm αλλά και τετράδα ram bl2……αρα σε εγγύς άμυνα mk41 vs sylver σημειώσατε 1….
1°) Δεν μπορώ να καταλάβω πως η mmcs με μονάχα 32 ssm2 μπορεί να αντιμετωπίσει επιθέσεις κορεσμού εφαμηλα με μια MEKO a200 με 64 ssm2 ,Άσε που αεραμοινα περιοχής δεν φέρνει ούτε κατά ιδέα….!!!!
2°) Το ίδιο αναρωτιέμαι και για τις belharra ,με 16-32 aster 30 ή 16 vl mica και 16 aster30 πως μπορεί να αντιμετωπίσει επιθέσεις κορεσμού με 26 aster 30 …και 16 vl mica….ΔΕΙΛΑΔΙ επαρκούν 16 vl mica??? Ή θα ρίξουμε aster30 σε επιθέσεις κορεσμού??? Όσο οποίος πιστεύει ότι η επιθέσεις κορεσμού θα αντιμετωπιστούν από 1 ram και 1 stratles ,θα σας υπενθημησω ότι αυτά τα όπλα είναι η ύστατη γραμμή άμυνας …..μετά από αυτά υπάρχει η προσευχή στην Μεγαλόχαρη για να γλυτώσεις το ολοκαύτωμα μιας φρεγάτας του 1 ΔΙΣ!!!
3°)ΟΠΟΙΟΣ ΔΙΑΒΑΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΘΑ ΚΑΤΑΛΑΒΕΙ ΟΤΙ ΟΙ ΜΟΝΟ ΔΥΟ ΚΑΤΑΛΗΛΕΣ ΦΡΕΓΆΤΕΣ ΕΙΝΑΙ Η sigma 11515 και η Arrowhead 140 hell!!!!!
ΤΟ ΛΕΕΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΤΟ ΆΡΘΡΟ….
ΑΡΚΕΤΑ ΟΠΛΑ ΓΙΑ ΕΠΙΘΕΣΕΙΣ ΚΟΡΕΣΜΟΎ, ΠΟΛΥΣΤΡΩΜΑΤΙΚΉ ΑΕΡΆΜΥΝΑ ,ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ 3 ΣΥΣΤΗΜΑΤΑ ΕΓΓΗΣ ΑΕΡΑΜΥΝΑΣ (sigma: ram, strales,1phalanx στην πλώρη , arrowhead 140 hell 2 strales και 1 ram),κοριφεο ανθυποβριχιακο πόλεμο , κορυφαίο συνδιασμό ραντάρ….apar 2 και ns110 ή εαν περισέψουν λεφτά γιατί όχι και το ns200, κοριφεα πολυστρωματική αεραμοινα με 24 SM2 και 32 ssm2….
ΟΙ ΟΛΛΑΝΔΟΊ ΔΕ ΦΕΡΝΟΥΝ ΚΑΙ ΜΙΑ ΧΡΗΜΑΤΟΔΌΤΗΣΗ 80% ……
Η ΟΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ ΑΚΑΤΑΜΆΧΗΤΗ ΓΙΑ ΌΛΟΥΣ ΜΑΣ!!!!!!
Καλησπέρα,
Κατά τη γνώμη μου δεν μπορεί να υπάρξει ολοκληρωμένη σύγκριση δυνατοτήτων αν δεν ξέρουμε ποια έκδοση του κάθε πλοίου συγκρίνουμε με τις υπόλοιπες προτάσεις. Πχ η απλή FDI (με 16 κελιά για ισάριθμους πυραύλους, χωρίς CIWS και strales δεν παίζει σαν επιλογή, από τις πληροφορίες που μας έχουν γίνει γνωστές τουλάχιστον..). Παρ’ όλα αυτά περιμένω με ενδιαφέρον το επόμενο άρθρο σας με την αξιολόγηση/σύγκριση.
Πάντως αν συγκρίνουμε με τα επιχειρησιακά κριτήρια που εσείς θέσατε, οι 3 χειρότερες είναι Fremm-IT, Belharra, MMSC.
Ως προς τις επιθέσεις κορεσμού, οι επιλογές με Aster υστερούν λόγω του μικρού αριθμού πυραύλων (1 ανά κελί), ενώ η MMSC (πέρα από όλα της τα προβλήματα…) έχει μόνο 1 8πλό εκτοξευτή (3 μονοί εκτοξευτές θα πάνε υποτίθεται για vl-asroc, μιας και το πλοίο ΔΕΝ έχει τορπιλοσωλήνες).
Κοινώς, κάτι θα πρέπει να πάει πολύ λάθος για να μην βγουν στον αφρό Sigma και Arrowhead.
Υπαρχει και μια αλλη εξισου σημαντικη ,αν οχι καθοριστικη πτυχη.Η ικανοτητα ηλεκτρονικης αδρανοποιησης, η παραπλανησης απειλων.Εκει τι γνωριζουμε?Ποιες ειναι οι δυνατοτητες των πλοιων στον τομεα αυτο? Προφανως δεν γνωριζουμε και πολλα λογω της διαβαθμισης που συνοδευει τετοια συστηματα.Αρα, συμπερασματα εκ του ασφαλους δεν μπορουν να γινουν ελαφρα τη καρδια, παρα μονο στην πραξη….μια αναφορα ομως σε οτι εχει να κανει και με αυτα, και τους τροπους λειτουργιας τους και χρησης θα ηταν διαφωτιστικη και θα συνεβαλε στην γενικοτερη κουβεντα.Οσο βεβαια κατι τετοιο θα ηταν εφικτο στα πλαισια της φειδωλης πληροφορησης και του θολου τοπιου που τα περιβαλλει.
Άρα εφόσον τα περισσότερα κέντρα μάχης έχουν δυνατότητα αντιμετώπισης επιθέσεων κορεσμού ουσιαστικά πρέπει να μιλάμε όχι τοσο για πλατφόρμα πλοίου αλλά ποιο ραντάρ με τι απόθεμα πυραύλων και ciws και το κυριότερο ΣΕ ΤΙ ΤΙΜΉ. Προφανώς αν να βάλεις περισ κελιά πυραύλων και ένα ciws(ram?) κοστίζει περισσότερο από το να βάλουμε ένα καλλίτερο ραντάρ σε arrowhead 140 (apar) θα είναι ανόητο να επενδύσουμε στο πρώτο. Οσο για το τι είναι καλλίτερο το arrowhead 140 από το sigma 11514? Απλό το ένα είναι στα χαρτία άρα άγνωστο ρισκο
Υ. Γ. Τα ανωτέρω παύουν να έχουν ουσία με την είσοδο του essm block 2 που δεν απαιτούν καταυγαση ραντάρ τουλάχιστον μέχρι τα 50 χλμ
Εξαιρετικό πρώτο μέρος. Αναμένουμε το δευτερο..
Ελπίζω να αναφερθούν και οι διαφορές-δυνατοτητες μεταξύ των όπλων, πχ αστερ ή εσσμ.
Ελπίζω και σε ένα άρθρο με σύγκριση και των υπολοίπων δυνατοτήτων άμυνας, όπως ταχύτητα, υποβρύχια άμυνα κτλ.
Σε ευχαριστούμε ΠΤΗΣΗ
Πτήση ισχύει ότι οι mmsc θα έχουν τελικά 2χΜκ41?
Επίσης ότι θα μας δωθουν και 4 Lcs ενδιάμεση λύση, που αργότερα θα αναβαθμιστούν και
αυτές σε mmsc για να έχουμε συνολικά 8 mmsc?
Καλά τα ASTER-ESSM-STRALES-ESSM-SOFT KILL-ECM klpa
αλλα θα έβαζα και κάνα PHALANX όπως έχουν οι Aγγλοι στα Type 45!!
“δεν αξίζει να ξοδέψουμε χρήματα σε φρεγάτες με δυνατότητα αεράμυνας, που όμως θα έχουν απωλέσει τη δυνατότητα αυτοπροστασίας σε περιπτώσεις επιθέσεων κορεσμού”
Από που και ως που θα απωλέσουμε την δυνατότητα αυτοπροστασίας αν έχουν 32+ ESSM/CAMM μαζί με ένα απόθεμα 8-16 SM2/Aster30 σε 16-32 κελιά. Έτσι και αλλιώς δεν νομίζω να περιμένει κανείς ότι θα βάλουμε πάνω από 32-64 ESSM/CAMM σε ένα πλοίο, για να μας λύψουν τα κελιά, γιατί κάτι τέτοιο είναι εκτός πραγματικότητας και πρακτικά και οικονομικά. Πρέπει να καταλάβουμε ότι δεν είμαστε Βρετανία ή Γαλλία για να έχουμε εξειδικευμένα πλοία για κάθε ρόλο. Πρέπει τα πλοία που θα αγοραστούν να τα κάνουν όλα. Ναι και αεράμυνα περιοχής με ένα μικρό φόρτο τέτοιων βλημάτων γιατί εξειδικευμένα πλοία αεράμυνας δεν αντέχουμε οικονομικά και ούτε πρόκειται, για πολλά χρόνια ακόμα. Εξάλλου ήταν απαίτηση και του ίδιου του ΠΝ στο παρελθόν, άρα το θεωρούν αναγκαίο επιχειρισιακό κριτήριο. Ποιοί είμαστε εμείς να αμφισβητήσουμε το ΠΝ και να λέμε πως δεν αξίζει να την έχουμε. Επίσης τα πλοία που θα επιλεγούν πρέπει να έχουν την καλύτερη ανθυποβρυχιακή σουίτα που υπάρχει, μαζί με συστήματα εντοπισμού και αντιμετόπισης τορπιλών. Συμβιβασμοί τύπου CAPTAS-2 αντί για -4 δεν πρέπει καν να συζητούνται, γιατί τι να κάνουμε την άμυνα σε επιθέσεις κορεσμού με 32 και 64 πυραύλους αν πάει από τορπίλη.
Μη το συζηταμε πολυ ,αν εχουμε λεφτα παμε σε καποιες διαφορφωσεις οπως ΜΕΚΟ300,Arrow, Sigma AAW ή ισπανικη … Αν δεν εχουμε η MMSC ειναι η καλυτερη χρηματικα με πολυ καλες δυνατοτητες σε αμυνα σημειου/κορεμου απο ολα τα ειδη επιθεσων .
Επίσης ενας μεγαλος παραγωντας ειναι οι αναχωρηγιες …Αν αγορασουμε μια ”ακριβη’ φρεγατα δεν θα μείνουν χρήματα για δεύτερο φόρτο πυραύλων .
Dear “Flight & Space”,
You do not mention the EW and ECM capabilities of each design. Aren’t they important against saturation attacks?
Πολύ καλή παρουσίαση, αλλά φοβάμαι ότι αγνοεί κάποιες παραμέτρους όπως decoys, ηλεκτρονικά αντίμετρα κλπ. Με βάση τις υπάρχουσες προσφορές, προφανέστατα η ολλανδική πρόταση προσαρμοσμένη στις ελληνικές προδιαγραφές, είναι πληρέστερη, αρκεί να συνοδεύεται και από βλήματα αεράμυνας περιοχής. Γενικά είναι ένα πλήρες πακέτο και πιθανότατα σε ανταγωνιστική τιμή. Η επιβίωση σε επιθέσεις κορεσμού είναι ωστόσο μία από τις παραμέτρους που θα πρέπει να ληφθούν υπόψη για την τελική επιλογή. Σημαντικότερη είναι η δυνατότητα ανθυποβρυχιακού πολέμου. Εξίσου σημαντικές είναι και οι δυνατότητες αεράμυνας περιοχής, που περιορίζουν σημαντικά τις επιλογές του εχθρού, αλλά και η ικανότητα του πλοίου να επιβιώνει σε ένα περιβάλλον που ο ψηφιακός/ηλεκτρονικός πόλεμος θα παίζει βασικό ρόλο. Τέλος, θα ήθελα να σημειώσω ότι οι μεγάλες μονάδες επιφανείας πέρα από οτιδήποτε άλλο, αποτελούν επιθετικά όπλα και θα πρέπει εκτός από το να επιβιώνουν, πρωτίστως να απειλούν. Να απειλούν στην επιφάνεια, στον βυθό και στην ξηρά. Αν δεν απειλούν, ποιος ο λόγος ύπαρξής τους άραγε; Υπάρχει άραγε λύση με 16 βλήματα επιφανείας/επιφανείας; Εννοείται ότι δεν νοείται λύση χωρίς τορπίλες. Παραμένω υπέρμαχος των tomahawk ή scalp naval, αν μπορεί να εξασφαλισθεί η αποκτησή τους. Καιρός είναι να αρχίσει και η Τουρκία να σκέφτεται πώς θα αμυνθεί…
Καλησπέρα σας,
Με εκτίμηση,
Οι επιθεσεις με τα μικρα swarm drones ειναι σα να πεταει καποιος μια σφηκοφωλια πανω σ’ενα μαχητη που ειναι οπλισμενος με ολα τα συγχρονα καλουδια. Ας βρει τροπο ν’αποφυγει τα τσιμπηματα. Θα ψεκασει, θα καψει τα εντομα η θα φορεσει στολη μελισσοκομου; Εκτος αν το βαλει στα ποδια…
Να ξερετε, για κατι τετοια αρθρα ( …καλα οχι μονο γιαυτα) παραμενουμε τοσα χρονια αναγνωστες σας
!
Συμπερασμα,στην αεραμυνα σημειου η sigma νικα κατα κρατος τις υπολοιπες υποψηφιοτητες. Αν δε ειχε και το ρανταρ της f100….
Οσο πιο πολυ διαβάζω για τις φρεγάτες, τοσο πιο πολυ προς τις Sigma πηγαίνω!
Τα είπαμε και στο προηγούμενο άρθρο: Πλοία χωρίς τη δυνατότητα καθοδήγησης πολλών πυραύλων ταυτόχρονα, έχουν εγγενώς μειωμένη δυνατότητα αντιμετώπισης επιθέσεων κορεσμού, ανεξαρτήτως του αποθέματος των πυραύλων. Εκτός κι αν είστε πεπεισμένοι ότι ο εχθρός θα φροντίσει να περιορίσει τον αριθμό των βολών στις 6 το πολύ κάθε φορά, για τις προλαβαίνουν τα stir/ceros των MMSC ή των A200.
Τέλος, οι Arrowhead 140 δεν έχει κανένα νόημα να συζητούνται χωρίς την προσθήκη του Apar 2, το οποίο με μόλις 50εκ επιπλέον στην τιμή (δηλ. 550εκ συνολικά) τις φέρνει στο ίδιο επίπεδο με τις Sigma 11515 AAW (και πολύ καλύτερο μάλιστα λόγω των +2000Τ επιπλέον εκτοπίσματος).
Γράφετε μερικά πράγματα που απλά δεν ισχύουν.
Οι Fremm-IT ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ να μην έχουν έστω strales.
Επίσης, οι Aster-30(μιλάω και για Bel) μπορούν ως ύστατη επιλογή να δράσουν ως pont-defence(από 3km). Οι SM-2, ρεαλιστικά, όχι(ειδικά μέχρι block-IIIA/B).
Οι FDI ως έχουν(δηλαδή χωρίς CIWS), δεν ενδιαφέρουν το ΠΝ(ορθώς), ενώ και οι Γάλλοι το έχουν αντιληφθεί…
Επίσης, δεν λαμβάνεται υπόψιν το ρυθμό βολής των εκτοξευτών(Mk-41 vs Sylver), όπου στην αμερικανική λύση, οι 32/64/128(και λοιποί ευφάνταστοι φόρτοι), δεν γίνεται να εκτοξευτούν ταυτόχρονα. Δεν έχει νόημα να φέρω πχ 32 πυραύλους, αν εκτοξεύω 1 ανά 8 sec. Στο σενάριο που αναφέρεστε, θα έχω πάει στο πάτο, πριν εξαντλήσω το απόθεμα βλημάτων. Προφανώς, ο μεγάλος φόρτος, είναι πλεονέκτημα σε CEC και σποραδικές(αλλά ολιγάριθμες) εμπλοκές.
Οι MMSC δεν έχουν 32+ βλήματα, αλλά 32 ΣΚΕΤΟ. Τα +3, είναι για vl-asroc μιας και δεν θα έχουν τορπιλοσωλήνες. Άρα, έχουμε 32 βλήματα για όλα, σε έναν εκτοξευτή που δεν βοηθάει και ιδιαίτερα με το ρυθμό βολής του…
Τα ραντάρ που υπάρχουν ως επιλογές, πρέπει να χωριστούν σε 2 κατηγορίες. Αλλιώς είναι σαν να κλέβεις εκκλησία… Όσα έχουν περιστρεφόμενης διάταξης με καταυγαστήρες, είναι ένα σκαλί παρακάτω. Πως να το κάνουμε; Κρίσιμη παράμετρος, αποτελεί το ύψος τοποθέτησης του ραντάρ(αν δεν κάνω λάλος, η Fremm-IT πρέπει να πλεονεκτεί), που θα μας δώσει και μεγαλύτερη εμβέλεια έναντι sea-skimming πυραύλου. Άρα και μεγαλύτερο χρόνο αντίδρασης ή/και εμπλοκής περισσότερων όπλων(πχ Aster-30/SM-2 BLIIIC).
Πάντως οι ίδιοι οι Γάλλοι παραδέχονται το μειονέκτημά τους, αναφορικώς με τις δυνατότητες των SYLVER https://www.meta-defense.fr/en/2021/03/11/the-fdi-belharra-of-naval-group-handicapped-by-the-vls-sylver-in-greece/
Βέβαια στο άρθρο, δια ελληνικών πηγών, γίνεται λόγος για 4 Α50… Όσον αφορά την αντιμετώπιση του μειονεκτήματος βλέπω δύο τίνα. Είτε να αναβαθμίσουν τον SYLVER
Fabrice Wolf Author CEO at Meta-Defense – Defense economy consultant 1d
Other solution : co-develop with NG/Thale/MBDA and greek HAI an improved sylver which could solve the problems (multipacking + multi mussiles) for Greece but also for french FREMM/FDI and all ships fitted with Sylver (more than 40..)
(Η πρόταση βέβαια είναι ολίγον σουρεαλιστική… εκτός αν το κάνουν μόνοι τους)
Είτε να φέρουν ενδιάμεση με 2 FREMM… Μια τρίτη θα ήταν να υιοθετηθεί ο ESSM, όπως στις GOWIND των UAE, αλλά θα το αποφύγουν μέχρις εσχάτων…
Οψόμεθα…
Υ.Γ. Μια άλλη οπτική για την άμυνα έναντι των επιθέσεων κορεσμού (τουλάχιστον αναφορικώς με τα drones) είναι η επίθεση στα κέντρα διοίκησης και επικοινωνιών απ΄όπου ελέγχονται τα drones, γιατί ως γνωστόν η επίθεση είναι η καλύτερη άμυνα.
Καλη η προσπαθεια σας ΠΤΗΣΗ,καλη και η παρουσιαση,αλλα ξεχνατε 2 πολυ σημαντικα θεματα.Οπως τονισατε βεβαια,δεν εχετε και τον απλετο χωρο,για μια συζητηση που μπορει να γραφει τομος.Θα μπορουσατε ομως να τους αναφερετε σαν υποσημειωση.
Πρωτο πολυ σημαντικο ειναι η ηλεκτρονικη αντιμετωπιση επερχομενων πυραυλων, οπως επισης και τα υπολοιπα αντιμετρα.Μπορει καποια πλοια να εχουν μεγαλυτερους πυραυλικους φορτους,αλλα καποια αλλα εχουν ανωτερες επιδοσεις στα ηλεκτρονικα (και οχι μονο) αντιμετρα.Ειναι κατι που ενω δεν του εχουμε δωσει την απαραιτητη σημασια,παραμενει εξαιρετικα σημαντικο.
Δευτερο εξισου σημαντικο ειναι το μετρο συγκρισης.Καταλαβαινω οτι μιλατε για μοναδες,απλα πρεπει να τονιστει εξισου το γεγονος, οτι ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ πλοιο του Π.Ν να βρεθει μονο του σε περιοχες χωρις καλυψη.Φυσικα εννοω τις ανοιχτες θαλασσες και οχι το Αιγαιο στο οποιο θα εχουμε την καλυψη της Π.Α και της αντιαεροπορικης ομπρελας που διαθετουμε.Η οποια κριση εξελιχθει σε εμπλοκη θα εχει στο σημειο συνοδευτικες μοναδες,διπλα στις κυριες,με αποτελεσμα οι εκαστοτε πυραυλοι Ε/Α να πολλαπλασιαζονται.Δεν σας βαζω πολλα,απλα υπολογιστε ποσα βληματα Ε/Α θα διαθετει μια Μοναδα Μαχης η οποια αποτελειται απο μια ΜΕΚΟ UPG,μια απο τις νεες και μια ΤΠΚ.Χοντρικα εχουμε και λεμε, 42-63 RAM, απο 48+ ESSM κ.ο.κ.,αναλογα με τον εκτοξευτη που θα αποκτησουν οι ΜΕΚΟ και τον αναλογο της νεας Φρεγατας.
Συμπερασματικα, μια επιθεση κορεσμου, οντως ειναι μεγαλη απειλη, αλλα ταυτοχρονα δεν ειναι και το “τελος των παντων”.Θα υπαρχουν πολλα αντιμετρα, extra CIWS, οπως επισης και πυραυλικος φορτος, απο την ιδια και τις συνοδευτικες μοναδες.
Ο Fabrice Wolf στο meta-defence.fr κάνει λόγο για 4 Sylver 50.
Αν κάτι κατέδειξε αυτό το άρθρο, είναι ότι μόνο δύο είναι οι σοβαρές προτάσεις. Βρετανική και Ολλανδική. Επομένως, όποια από τις δύο δώσει καλύτερη ενδιάμεση λύση σε συνδυασμό με εγχώρια κατασκευή απαρτίων ή, σε ένα βελτιστο σενάριο, λύση για τα ναυπηγεία (το τονίζω, τελευταίο είναι αυτό) πρέπει δικαιωματικά να πάρει το συμβόλαιο.
Οι FREMM-IT έχουν δύο πυροβόλα strales και χώρους για δύο RAM ή Phalanx. Στην αντιμετώπιση επιθέσεων κορεσμού σημαντικό ρόλο παίζουν επίσης τα ECM και τα decoys των πλοίων.
Θαρρώ πως η αντιμετώπιση επιθέσεων κορεσμού είναι λίγο πιο πολύπλοκη και η συγκεκριμένη σύγκριση θα πρέπει να εμπλουτιστεί λίγο παραπάνω. Για παράδειγμα, ένας σημαντικός παράγοντας είναι η ύπαρξη α/α πυραύλων μεγάλου βεληνεκούς (SM2, Aster30) οι οποίοι μπορούν να στοχεύσουν/αρνηθούν πρόσβαση στα αεροσκάφη φορείς των αντιπλοϊκών πυραύλων. Κάποιες από τις συγκρινόμενες φρεγάτες δεν διαθέτουν ή δεν ξέρουμε αν θα μπορούν να διαθέτουν τέτοιους πυραύλους. Ένα άλλο παράδειγμα είναι το αν διαθέτουν ECM και πόσο προηγμένο είναι αυτό, το οποίο επίσης δεν αναφέρεται στη σύγκριση, παρότι αποτελεί βασικό παράγοντα αντιμετώπισης τόσο πυραύλων όσο και drones.
Επίσης, νομίζω ότι έχουμε δώσει μεγαλύτερη σημασία στα drones από ό,τι τους αναλογεί. Θυμίζω ότι τα drones είναι αργά και εντελώς απροστάτευτα από εχθρικά αεροπλάνα και ελικόπτερα. Οι φρεγάτες μας θα κινδυνεύουν από τέτοιες επιθέσεις αιφνιδιασμού μόνο στην Ανατολική Μεσόγειο, όπου φαντάζομαι δεν θα επιχειρούν μόνες αλλά στα πλαίσια στολίσκου που όσο παλιά πλοία και να διαθέτει θα έχουν πάνω κάποιο CIWS και πυροβόλα. Επίσης θα έχουν το οργανικό τους ελικόπτερο και πιθανότατα και άλλο ένα από άλλη μία φρεγάτα, τα οποία θα μπορούν να καταρρίψουν αρκετά από τα απροστάτευτα εχθρικά drones.
Θα ήθελα επίσης να τονίσω ότι ο πραγματικός εφιάλτης των πολεμικών πλοίων είναι οι τορπίλες και οι νάρκες, που είναι τα όπλα που μπορούν ακόμα και με ένα μόνο πλήγμα να βυθίσουν αύτανδρο ένα σύγχρονο πολεμικό πλοίο. Αντίθετα οι αντιπλοϊκοί πύραυλοι, τα drones και τα βλήματα πυροβολικού, μπορούν να κάνουν διάφορες ζημιές στο πλοίο, να προκαλέσουν εκτεταμένη πυρκαγιά, να το καταστήσουν μη επιχειρησιακό, αλλά πολύ δύσκολα μπορούν να το βυθίσουν. Πολύ πιο σημαντική λοιπόν είναι η ανθυποβρυχιακή άμυνα, τα αντίμετρα τορπιλών και η ανίχνευση ναρκών. Επίσης σημαντική είναι η διαμερισμάτωση του πλοίου, τα συστήματα αυτόματης πυρόσβεσης, τα εναλλακτικά δίκτυα παροχής ηλεκτρισμού και επικοινωνιών κλπ.
Τέλος, ας μην ξεχνάμε πως η αυτοπροστασία του πλοίου είναι απαραίτητη, αλλά δεν είναι αυτοσκοπός. Δεν ξοδεύουμε τόσα πολλά λεφτά μόνο για να μπορούν τα πλοία να προστατεύουν τους εαυτούς τους. Τα κύρια πλοία επιφανείας πρέπει πρωτίστως να μπορούν να αποτελούν σοβαρή απειλή για εχθρικά πλοία, για εχθρικά υποβρύχια, για εχθρικά αεροσκάφη (που δεν έχουν στόχο μόνο τα ίδια), για χερσαίους στόχους, για αποβίβαση επιθετικού αγήματος, για δικτυοκεντρικό διαμοιρασμό τακτικής εικόνας (θαλάσσιας και εναέριας), για κατάδειξη στόχων, για διενέργεια νηοψίας, για άρνηση πρόσβασης, για επίδειξη σημαίας κ.ά.
Ε τι το συζητάμε Sigma 11515 η Arrowhead 140. Αυτό το: αλλά όχι κοινή χρήση με άλλα συστήματα του ΠΝ¨τι σημαίνει;
Μια σημαντικη διόρθωση: οι ιταλικές φρεμμ έχουν στραλες!
Επίσης στο mets defense διαβάσαμε ότι προτείνουν 32 κελιά Α50 στις ελληνικές μπελαρα, έχουν δίκιο;
Οσον αφορα την Γαλλικη προταση, θα πρεπει να γινει κατανοητο οτι στο μελλον, πιθανοτατα και μεχρι να ειναι ετοιμη η πρωτη φρεγατα , θα πιστοποιηθουν πυραυλοι μιστραλ σε δυαδες αν οχι σε τετραδες. Δεν ειναι κατι τοσο τρομερο να γινει , και παντως ειναι πολυ πιο ευκολο απο το να εγκατασταθουν επιπλεον εκτοξευτες σε σκαφη που δεν εχουν σχεδιαστει δομικα για να τους σηκωσουν πχ MMSC.
Με λιγα λογια ειναι πολυ πιο ευκολο να αποκτησει η μπελαρα δυνατοτητα βολης 16 αστερ-30 και 36 μιστραλ , παρα η MMCS να αποκτησει δυνατοτητα βολης πανω απο 36 essm.
είναι λίγο περίεργο γενικά το θέμα
ο αριθμος τον μέσων που εχεις σε μια επίθεση κορεσμού μπορεί να μην παιζει και κανέναν ρολο γιατί αν παράδειγμα το σύστημα μάχης καταρρεύσει στην πίεση του κορεσμού δεν θα μπορείς να κάνεις απλα τίποτα και ασ εχεις και 128 αστερ στα σιλο .φυσικά στην εξίσωση βαλτε και όλα τα αλλα radar, ηλεκτρονικά ,ηλεκτρική ισχύεις ,προσωπικό ,μηχανικά ,αυτοματισμοί κτλ. και όλα αυτά δεν πρέπει να αστοχήσουν πριν την εκτόξευση κάποιου μέσου .
ισορροπημένη πρέπει να είναι η φρεγάτα μας και αξιόπιστη και μην κολλάμε τόσο με τα νούμερα .
το αντίμετρο σε επίθεση κορεσμού ειναι η γενική αεράμυνα και όχι η δυνατότητα ενός και μόνο πλοίου.
Εξαιρετικη ιδεα αρθρου.
” ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Η ΠΤΗΣΗ είναι και παραμένει το μόνο μέσο που παρουσιάζει όλες τις προτάσεις ισότιμα. Γνωρίζουμε πως αυτό ενοχλεί κάποιους, αλλά μόνο μας μέλημα είναι όλες οι προτάσεις να αντιμετωπιστούν από το ΠΝ, κι όχι από τη διαμορφωμένη, από κάποιους, κοινή γνώμη.”
Ειναι αληθεια οτι η Πτηση παρουσιαζει ολες τις λυσεις που εχουν προταθει ,με απολυτη ακριβεια.
Ισοτιμα? Ε!….περιπου.
Τι εννοω?
meko A200 -μεγαλο αποθεμα essm με 2 MK41 και 64 πυραυλους,Ciws RAM.
MMSC – μεγαλο αποθεμα essm με 1 MK41 + SCL ,32+ πυραυλους,Ciws RAM.
Πρωτον στους SCL (οι οποιοι θα ειναι 3 κατα το αρθρο σας για MMSC) θα πρεπει να μπουν 3 VL-Asrock.Αν δεν μπουν τοτε το συρομενο σοναρ θα ανακαλύπτει υποβρυχια και το πληρωμα απο πανω θα ριχνει πετρες. Αρα απλα 32 essm και οχι 32+.
Δευτερον στις MMSC δεν εχει προταθει το Ciws RAM αλλα το Ciws SeaRAM,εχουμε 11 και οχι 21 πυραυλους. 10 επιπλεον πυραυλοι αντιμετωπιζουν 5 απειλες….
Βεβαια στο άρθρο ,“μεγαλο” αναφερεται το αποθεμα για Meco A200 ,“μεγαλο” και για MMSC με 32. Η δε υπαρξη SeaRAM αντι για RAM ειναι μαλλον τυπογραφικο λαθος, καθως το SeaRAM των MMSC εχει εξισωθει με τα RAM των αλλων προτασεων.
Αυτα δεν ακυρωνουν την εξαιρετικη παρουσιαση και προσεγγιση.
Περιμενουμε με ανυπομονησια το Β μερος.
Δεν συμμερίζομαι την ανησυχία για τις επιθέσεις κορεσμού. Μια φρεγάτα δεν θα επιχειρεί ποτέ μόνη της. Μια φρεγάτα με 2 ή και 3 RAM έχει στη διάθεσή της 42 ή και 63 πυραύλους για να καταρρίψει ισάριθμα drones (μιλάμε για drones υποηχητικά). Μια φρεγάτα συνοδευόμενη από 2 πυραυλακάτους που θα διαθέτουν από ένα Phalanx και από 2 τηλεχειριζόμενα πυροβόλα των 20 χιλ. έχει τεράστια ισχύ πυρός. Στο σενάριο όπου μια φρεγάτα υποστηρίζει ανθποβρυχιακά την απόβαση Ελληνικών στρατευμάτων πάνω σε νησί του Ανατολικού Αιγαίου η φρεγάτα θα μπορεί να κρατήσει κάποια λογική απόσταση απ’ την ακτή, θα έχει εικόνα από ιπτάμενο ραντάρ και κάλυψη μαχητικών. Το σενάριο να περάσει ένα αργοκίνητο Bayraktar ή ένα αργοκίνητο Τ-129 απαρατήρητο και να επιτύχει βολή στη φρεγάτα χωρίς κάλυψη της μορφολογίας του εδάφους ( πάνω απ΄τη θάλασσα ) με τους MAM-L ή τους Helfire αντίστοιχα είναι εξωφρενικό.
Η ολλανδική πρόταση με συνδυασμό apar ii και NS110 είναι επιχειρησιακά ασυναγώνιστη κατά την γνώμη μου.
Στην Ολλανδική 11515 ΗΝ , η λύση με τον συνδυασμό 2 ραντάρ , τα σπάει !
NS ψηλά περιστρεφόμενο , apar II (4 fixt panels) από κάτω με αποτέλεσμα να μην ξεφεύγει τίποτα , ταυτόχρονες εμπλοκές πολλαπλών απειλών και στόχων, με μόνο περιορισμό το πλήθος των μεταφερόμενων βλημάτων
Ακόμα και χωρίς sm2 (αλλά και με ) , έχει εξαιρετικές επιδόσεις!!
Επαναλαμβανω απορια μου.
Αξιζει πιστευω τον κοπο να διερευνηθεί και να απαντηθει.
Επεσε το ματι μου στο παρακατω σχολιο
“Σαφής και ξεκάθαρη είναι η απάντηση των Γάλλων πως η Belharra δεν μπορεί να λάβει βλήματα σε τετράδες όπως οι CAMM λόγω αδυναμίας των εκτοξευτών. Τέτοια βλήματα απαιτούν εκτοξευτές είτε ΜΚ41 είτε ExLS κάτι που δεν διαθέτουν οι Belharra και συνιστά ένα αντικειμενικό μειονέκτημα των πλοίων ώστε να διαθέτουν αρκετά βλήματα.”
Αληθευει αυτο? Αν ναι τι απαιτειται σε κοστος ωστε να αλλαξουν οι εκτοξευτες?
Ειναι απαραιτητη και η υπαρξη ισχυρων ECM,οχτω κελια δεν φτανουν ουτε για ζητω,απορω πως οι αμερικανοι προτεινουν πλοιο με οχτω(!)ολοκληρα κελια τη στιγμη που το ΠΝ καλειται να αντιμετωπισει μια απειλη που γιγαντωνεται μερα με τη μερα..καποια πλοια-πχ οι F-110-μπορει απο την αρχη να μην εχουν strales η ram ομως υπαρχει η δυνατοτητα τοποθετησης τους..οπως και να χει,το ΠΝ θα πρεπει να δωσει ιδιαιτερη προσοχη ωστε τα πλοια που θα επιλεξει να εχουν πραγματικες δυνατοτητες αντιμετωπισης επιθεσεων κορεσμου..
Δεν ξέρω τι τρέχει, αλλά το Ελληνικό Ίντερνετ έχει γεμίσει από άρθρα σχετικά με τις επιθέσεις κορεσμού.
Το τι ανακρίβειες γράφονται, ακόμα και αναλύσεις επί άρθρων που άλλα λένε και αλλιώς τα αντιλαμβάνεται ο σχολιαστής.
Σε αυτό τον κυκεώνα άρθρων, έρχεται να προστεθεί και αυτό της πτήσης που τεχνικά θυμίζει κριτική αυτοκινήτου που έγινε κλωτσώντας απλά τα ελαστικά, όπως τις καλές παλαιές εποχες.
Προσθάτως δημοσιεύθηκε θέλω να πιστεύω προπτυχιακή έρευνα για την ακτίνα εντοπισμού του ΑΤΜΑΚΑ. Εκεί βλέπουμε ότι κανένα ρανταρ δεν μπορεί να ενοπίσει τον πύραυλο σε απόσταση μεγαλύτερη των 30χλμ (17mi).
Και αυτό υπολογίζοντας την μέγιστη ισχύ του ρανταρ.
Ας πάρουμε τα απλά τεχνικά χαρακτηριστικά των ραντάρ που θα έπρεπε να γνωρίζει και να συνυπολογίζει οποιοσδήποτε θέλει να γράψει ένα αντίστοιχο άρθρο χωρίς να λέει ανακρίβειες.
Κάθε ρανταρ όταν ιχνηλατεί (παρακολουθεί) έναν στόχο μειώνει την ισχύ έρευνας συνεπώς ο κάθε επόμενος στόχος έχει μικρότερη πιθανότητα να εντοπιστεί.
Κάθε ρανταρ πρέπει να γνωρίζουμε πως διαχειρίζεται το cluster (ψηφιακά, με αλγόριθμο ή αύξηση της ισχύος)
Σε αυτά τα δύο δεδομένα υπερτερεί το περιστρεφόμενο ραντάρ έναντι αυτού της σταθερής διάταξης γιατί για το ίδιο χρονικό διάστημα, διοχετεύει όλη την ισχύ της κεραίας στο 1/20 το όγκου άρα έχει περισσότερη ισχύ να αποδεσμεύσει παρακολουθώντας στόχους για τον όγκο έρευνας.
Παμε τώρα στην άμυνα ειδικά σε αυτή του κορεσμού. Για να χτυπηθεί ένας στόχος πρέπει να μπορεί να εντοπίζεται από το ρανταρ καθοδήγησης. Το STIR πχ εντοπίζει στόχο μεγέθους πυραύλου σε ακτίνα 10χλμ (6mi) ώστε να δώσει τις παραμέτρους βολής είτε στο RAM είτε στο ESSM. Εκτός αν έχεις ASTER 15 ή SEA CEPTOR (CAMM) που παίρνουν παραμέτρους βολής κατευθείαν από το 3D Ρανταρ Ελέγχου όγκου.
Γενικά αντιμετώπιση επιθέσεων κορεσμού την ξεχνάμε σε ακτίνα πάνω από 20χλμ και αν συνδιαστεί με κορεσμό στα ρανταρ με άλλους εναέριους στόχους (πχ drones) τότε ίσως να μην εντοπισθούν καν οι χαμηλά ιπτάμενοι πύραυλοι.
Ασ πάμε τώρα στην αντιμετώπιση στα 20χλμ και κάτω.
Έρευνες έχουν αποδείξει ότι πυραυλικό σύστημα μπορεί να αντιμετωπίσει μέχρι και 3(ΤΡΕΙΣ) πυραύλους που κινούνται ταυτόχρονα εναντίων ενός πλοίου, εντός του ίδιου τετρατημορίου.
Το σύστημα πυροβόλου μπορεί να αντιμετωπίσει μέχρι 2(ΔΥΟ) πυραύλους επιτυχώς και πάλι μόνο εφόσον κινούνται εντός του ίδιου τεταρτημορίου εναντίων του πλοίου.
Συνδιασμός πυραύλων και πυροβόλων μπορεί να αντιμετωπίσει επιτυχώς 6 πυραύλους. Αυτός είναι και ο λόγος που οι Pώσοι επιμένουν στο KASHTAN και όχι σε ένα αμιγώς πυραυλικό σύστημα.
Τέλος υπάρχει το πρόβλημα των πυρομαχικών. Όσο ποιο μικρή είναι η ακτίνα δεν μπορείς να περιμένεις να επιβεβαιώσεις καταστροφή στόχου συνεπώς ρίχνεις μέχρι να δεις την έκρηξη.
Για το Phalanx που ρίχνει 100 βολίδες το δευτερόλεπτο η μικρότερη ριπή είναι 1δευτερολέπτου άρα στα 1200 βλήματα που έχει μιλάμε για 12ριπές. Μετά επέρχεται ο κορεσμός.
Το ίδιο ισχύει και για το RAM που θα καταναλώσει για κάθε πύραυλο 2-3 ΑΑπυραυλους. Οπότε πάλι μετά από του 10 αντιπλοϊκούς πυραύλους θα επέλθει ο κορεσμός.
Για τους CAMM, τους ASTER και τους ESSM, τα πράγματα είναι λίγο καλύτερα μιας και μπορείς να ρίξεις ένα πύραυλο προς ένα πύραυλο λόγω ότι θα κάνεις εμπλοκή σε μεγαλύτερη απόσταση (20-10χλμ). Με 85% ποσοστό κατάριψης μπορείς να αντιμετωπίσεις ν-15% αντιπλοικούς ακόμα και ταυτόχρονα.
Τέλος αυτό που δεν αναφέρει το άρθρο (θέλω να πιστεύω όχι ηθελημένα για να υποβιβάσει κάποιες υποψηφιότητες) είναι η χρήση ECM εναντίων πυραύλων που έχει 97% ποσοστό επιτυχούς αντιμετώπισης (καλύτερης και από του Phalanx). Το πρόβλημα είναι ότι αυτό ανήκει στην απόρρητη ηλεκτρονική σουίτα.
Από ανοικτές πηγες είναι γενικός κανόνας ότι υποσυστήματα ECM (όπως σε πλοία με ρανταρ σαν το TRS4D, NS100/200, ARTISAN) έχουν μικρότερη ακτίνα δράσης εν αντιθέση με ρανταρ με ενσωματωμένο ECM και δευτερεύοντα ECM ( όπως το Sea Fire, SPY7 CEAFAR2, SMART_L, ) που μπορούν να εμπλέξουν πυραύλους και drones στην μέγιστη ακτίνα εντοπισμού με μεγάλη επιτυχία.
Ερώτηση: ποιά η σημασία του “TACTICOS διαθέτουν τα υπόλοιπα πλοία του ΠΝ”? Για ευκολότερη εκπαίδευση? Για μικρότερο κόστος συντήρησης? Ή μήπως υπάρχουν έξτρα δυνατότητες όταν “μιλάνε” μεταξύ τους πλοία που διαθέτουν το ίδιο CMS?
Κατά τα άλλα, όπως τα παραθέσατε, η Sigma Extended AAW φαίνεται ως η πιο κατάλληλη και με διαφορά.Προσωπικά θα μου άρεσε σαν λύση.
Το MMSC είναι ο φτωχός συγγενής
Πάμε πάλι… Γιατί το να αμύνεσαι έγινε αυτοσκοπός κ μοναδική αποστολή μιας φρεγάτας;;; Λέτε δηλαδή ότι θα βγει ο στόλος στο Αιγαίο κ η αποστολή του θα είναι να ανταπεξέλθει σε επιθέσεις κορεσμού. Αυτό. Να μην έχει δυνατότητα αεράμυνας περιοχής, ανθυποβρυχιακή δυνατότητα ή δυνατότητα στρατηγικού πλήγματος, να έχει όμως δυνατότητα άμυνας σημείου. Αν έχει δηλαδή 32 ή 64 κελιά να είναι όλα φορτωμένα με essm λες και οι essm είναι το πιο αποτελεσματικό αντίμετρο στους αντιπλοϊκους, όχι τα ECM, decoys, phalanx, ram κλπ οπότε να χαραμίσουμε οποιαδήποτε άλλη δυνατότητα κ να γεμίσουμε τα κελιά με point defense πυραύλους. Να ρίχνουμε λοιπόν essm στους mam L όταν μπουν στην εμβέλεια τους κ όχι έναν sm2 στο ίδιο το uav; Οι απέναντι έχουν αστείρευτα πυρομαχικά. Αυτό που δεν έχουν είναι μαχητικά κ κυρίως πιλότους. Αυτά πρέπει να στοχεύουμε για να φοβηθουν να τους θυσιάσουν, atmaca κ mam L έχουν άπειρους να χαραμίσουν.
Πολυ ενδιαφερον αρθρο.
Καλο θα ηταν ενα βαζατε και το εκτιμωμενο κοστος μαζι με τα ηλεκτρονικα και πληρη φορτο μαχης για το καθε πλοιο για να εχουμε σφαιρικη αποψη. Επισης ενας συγκριτικος πινακας οπου στον αξονα Υ θα ειναι τα πλοια και στον αξονα Χ θα ειναι ο αριθμος των πυραυλων, ρανταρ, σοναρ, CIWS, και το κοστος πιστευω οτι θα ηταν επισης καλο να υπαρχει.
Επομενως με βαση το βαση τον αριθμο των πυραυλων, η Sigma και η Arrowhead εχουν το πλεονεκτημα, το οποιο αλλωστε το γνωριζαμε.
Περα απο το RAM, καλο θα ηταν να σκεφτομαστε επισης πυροβολα 30, 35 η 40 χιλιοστων (οπως Rheinmetal Millenium, Bofors 40mm) με δυνατοτητα να φερουν πυρομαχικα τυπου Air burst, οπως π.χ. τα AHEAD, 3P, Air Burst κτλ ωστε να μπορουν να προσβαλλουν αποτελεσματικα πυραυλους, περιφερομενα πυρομαχικα, μικρα σκαφη και drones σε μεγαλυτερες αποστασεις σε σχεση με το Phallanx.
Παντως οι Ολλανδοι θα συνδυασουν το APAR block 2 με το Sea Master 400 ως το νεο συστημα AWWS (Above Water Warfare System) που θα εγκατασταθει στις νεες Ολλανδο-Βελγικες φρεγατες και πιθανοτατα τις νεες Γερμανικες φρεγατες MKS-180.
“The future frigate will be fitted with the new Above Water Warfare System (AWWS) suite by Thales. will consist of a new generation of sensors, coupled with intelligent software that continuously calculates which actions are best suited to tackle each threat detected by radar and other sensors in the right manner. This maximizes the chance of survival, while the crew stays in control.
This system uses the latest sensor technology from Thales to detect and monitor all above-water threats, including the next-generation, fully digital dual-band X/S radar suite: an integral combination of Active Phased Array Radar (APAR) and Sea Master 400 radar technologies.“
https://www.navalnews.com/naval-news/2021/01/m-frigates-replacement-to-be-known-as-aswf-anti-submarine-warfare-frigate/
Oι Ολλανδοι ισχυριζονται οτι το AWWS μπορει να κατευθυνει τοσο ESSM, SM-2, SM-3, SM-6 αλλα και Aster 15/30 !!!
https://marineschepen.nl/schepen/nieuwe-fregatten-2023.html
Στο άρθρο με τις fremm it είχε ζητηθεί από αναγνώστη σύγκριση 76strales με ram. Την αναμένουμε.
Οι Αμερικάνοι φαίνεται ότι πηγαίνουν από τα ram στα sea ram θυσιάζοντας αριθμό ΑΑ πυραύλων. Κατά την γνώμη μου αυτό μπορεί να εξηγηθεί μόνο αν θεωρούν τα ram ανεπαρκή εναντίον αντιπλοικων πυραύλων, αν όχι των συνηθισμένων χαρπουν και εξοσετ (που και για αυτούς έχω αμφιβολίες) τότε σίγουρα για νεώτερης γενιάς όπως τον nsm και τους διάφορους hypersonic. Μήπως τέτοιοι πύραυλοι θα έπρεπε να είναι στις προτεραιότητες μας?
Εκτός και αν την επόμενη της πρώτης προσπάθειας, ένας ναυσταθμός τους μετονομαστεί σε Περλ Χάρμπορ απο αορατα στελθ ή γαλλικά κουφέτα. Ή ό,τι δικό τους πλέει πάει στο βυθό για σφουγγάρια. Τότε να δεις αποτροπή.
Τίτλος: “Ραντάρ και Επιθέσεις Κορεσμού”.
Ως προς τις επιθέσεις κορεσμού θα επικροτήσω την Ολλανδική πρόταση για τον εξής απλό αλλά ουσιαστικό λόγο.
“Για να βλέπεις τι σου έρχεται”, θα πρέπει να έχεις ραντάρ γιατί με τα μάτια ούτε που θα το δεις. Ένα ραντάρ για να έχει αποτελεσματική ευκρίνεια στόχων σε μικρές και μέσες αποστάσεις πρέπει να εκπέμπει σε mode SP (short palse), ενώ για να έχει αποτελεσματική ευκρίνεια σε μέσες και μεγάλες αποστάσεις πρέπει να εκπέμπει σε mode LP (long palse). Δεδομένου ότι στις επιθέσεις κορεσμού οι στόχοι θα βρίσκονται σε κάθε απόσταση και ότι ένα ραντάρ δεν μπορεί να εκπέμπει ταυτόχρονα διαφορετικό μήκος παλμού, πρέπει να έχουμε 2 ραντάρ. Το ένα θα εκπέμπει μικρό μήκος παλμού και το δεύτερο μεγάλο μήκος παλμού. Αυτό είναι σημαντικότερο από το εάν θα είναι σταθερής διάταξης ή περιστρεφόμενο. Πρώτα θα πρέπει να εξασφαλίσουμε την αποτελεσματικότερη ευκρίνεια στόχων σε όλες τις αποστάσεις ταυτόχρονα. Μετά θα πρέπει να τοποθετήσουμε από ένα εφεδρικό ραντάρ για να είμαστε καλυμμένοι.
Από άποψη οικονομίας χώρου αυτό επιτυγχάνεται με 4 περιστρεφόμενα ραντάρ.
Αλλιώς, με ένα σταθερής διάταξης και 3 περιστρεφόμενα. Στο εμπορικό ναυτικό, που τα πλοία δεν έχουν μαχητικές προδιαγραφές, η ύπαρξη εφεδρικού ραντάρ για την ναυσιπλοΐα είναι υποχρεωτική. Πόσο μάλλον για τα δεδομένα μάχης των πολεμικών πλοίων, σε μεγάλες και μικρές αποστάσεις.
Shape of thing to come!
https://youtu.be/6KsXYK_CNoQ
Δεν πιστεύω ότι πλοία κάτω των 5000 tn μπορούν να φέρουν 64 πυραύλους χωρίς συμβιβασμούς στην πλευστότητα.
Το ολλανδικό πλοίο φαίνεται ωραίο, ιδίως με τα 2 radar, αλλα παραμένει ένα σχέδιο. Ένα σχέδιο μάλιστα που προέρχεται από την σοβαρή επιμήκυνση μιας κορβέτας!
Για τα αμερικανικά πλοία ούτε λόγος εκτός και αν τοποθετήσουν και από 2 πλωτήρες δεξιά και αριστερά και αποδώσουν ένα καταμαράν σε στυλ independence.
Ισως οι constellation, FREMM και ARROWHEAD να είναι τα μόνα λόγω εκτοπίσματος που θα πρεπει να δει το ΠΝ με βλέμμα στο αύριο, εννοώντας να καλύπτει όχι μονο τις σημερινές ανάγκες αλλα και τις αυριανές λόγω της διάθεσης χώρου και αύξησης του βάρους. (πχ. Αύξηση της παραγόμενης ενέργειας για όπλα laser, μεγαλύτερης ισχύς radar, εξυπηρέτηση UAV, UUV, USV)
Θα ήθελα να μάθω εάν υπάρχει η δυνατότητα στις υποψηφιότητες των Sigma 11515 η Arrowhead 140 να μπει μικτός εξοπλισμός εκτοξευτών.
Δηλαδή SYLVER για ASTER 30 και MK-41 για ESSM-2 ή CAMM-ER?
Εάν δηλαδή υποστηρίζονται ταυτόχρονα από το ίδιο κέντρο μάχης & ραντάρ?
Με έχουν υπερκαλύψει πλήρως οι άλλοι αναγνώστες οπότε το μόνο που έχω να προσθέσω είναι ότι ο περισσότερος κόσμος έχει υπερεκτιμήσει τα UAV/UCAV σε εξωφρενικό επίπεδο. Οι πόλεμοι θα γίνονται με UAV!, τα πλοία θα είναι άχρηστα!, δεν μπορούμε να τα εντοπίσουμε, τα UAV θα αντικαταστήσουν τα αεροσκάφη κλπ..
Το ακριβώς ίδιο παραλήρημα είχε γίνει και με την άνοδο των ATGM στην Ασία. Επειδή μοντέρνα ATGM τρυπάγανε αρχαία και γυμνά τεθωρακισμένα από το 50-60, άρχισαν όλοι να λένε πως τα τανκς δεν έχουν πια θέση στην μάχη. Λίγα χρόνια όμως αργότερα και τώρα τα APS και τα armor modules έχουν αντιμετωπίσει πλήρως τα ATGM/RPG…
Είναι απίστευτα πιο εύκολο να φτιάξεις απάντηση σε ένα όπλο, πάρα ένα όπλο χωρίς αντιμετώπιση. Ο μόνος λόγος που τα UAV μας απασχολούνε σήμερα είναι γιατί είναι φρέσκα.
Κατά τή γνώμη μου (δέν είμαι καί ειδικός) η αντιμετώπιση ασύμμετρων επιθέσεων κορεσμού (swarm drone, MAM-L), άρα μεγάλου αριθμού επιτιθέμενων μέσων, δέ μπορεί νά βασιστεί στόν περιορισμένο αριθμό βλημάτων ΑΑ (όλων τών στρωμάτων άμυνας) καί CIWS. Τό πιό πιθανό είναι ότι τά δεύτερα θά εξαντληθούν πρώτα, μέ ό,τι συνεπάγεται.
Οί απειλές αυτές πρέπει νά διερευνηθεί κατά πόσο μπορούν νά αντιμετωπιστούν αποκλειστικά μέ χρήση ηλεκτρονικών μέσων παρεμβολών, πού θά δημιουργούν έναν θόλο ασφαλείας πάνω καί γύρω από τό σκάφος.
Μηδενικό κόστος χρήσης, απεριόριστες εμπλοκές, διαφύλαξη τών παραδοσιακών μέσων άμυνας γιά τά παραδοσιακά μέσα επίθεσης.
Φυσικά, δέν γνωρίζω κατά πόσο είναι εφικτό καί αποτελεσματικό.
Μην ξεχνάμε και ότι ένα πλοίο δεν πάει ποτέ μόνο του.
Εάν είναι στην ΑΟΖ θα υπάρχουν τουλάχιστον 3 μαζί, ενώ εάν είναι στο Αιγαίο, μπορεί να εμπλακούν στην άμυνά του και επίγεια μέσα αναχαίτισης εναέριων απειλών.
Σημαντικό ρόλο παίζουν οι αισθητήρες και τα ραντάρ,